Finsk islamofobi
Publicerad: 06/10 21:23Jag har inte läst professor Timo Vihavainens nya bok Länsimaiden tuho, men när jag läser den stora intervjun med honom som publicerades i Helsingin Sanomat i söndags slår det mig omedelbart: Här har vi en finsk representant för den islamofobi som Andreas Malm talar om i sin bok Hatet mot muslimer.
Vihavainens bok verkar vara ett klassiskt exempel på det som Malm kallar för ”eurabienlitteratur”, det vill säga ett ökande antal debattböcker som hävdar att invandringen till Europa kommer att föra med sig den västerländska kulturens långsamma förfall, och i slutändan ett muslimskt skräckvälde. I Helsingin Sanomat kommer Vihavainen med påståenden som att islam får allt större inflytande på våra liv och att den postmoderna värderelativismen har urholkat hela samhället. Dessutom använder han Sverige som skräckexempel, vilket inte alls är första gången i dessa sammanhang. I DN:s artikel om eurabienlitteratur läser jag om den amerikanska författaren Bruce Bawer som kallar Sverige för Europas ”ground zero”. I Stockholm driver muslimska ynglingar runt och ”jagar ut icke-muslimer ur simhallarna”. De ”terroriserar skolor”, ”attackerar brandmän och ambulanser”.
Månne Vihavainen har läst Bawer? I alla fall tycks han beundra Jussi Halla-aho, och delar hans retorik om blödiga intellektuella som är förblindade av sin politiska korrekthet. I Finland saknar vi kanske en kristdemokrat som Göran Hägglund och hans prat om ”verklighetens folk” men jag är inte så säker på att det här är bättre. I dagens HS säger Vihavainen att 80 procent av den feedback han fått efter intervjun i tidningen har varit positiv.
Här kan ni läsa Jan-Erik Andelins ledare i dagens tidning.
3 Comments
RSS feed for comments on this post.
Jag håller med! Och Andelin hade en verkligt bra ledare! Här är några synpunkter jag har:
Synnerligen beklagansvärt att HS gjorde en så medhårsstrykande grej av Vihavainens bok. Dagens fråga var då ”Saako Suomessa puhua vapaasti maahanmuuton varjopuolista?” – med den frågeställningen KAN man inte få rumsrena svar. 74 % svarar nekande.
En intressant grej att påpeka är att SVT samma dag hade som en av sina huvudnyheter i Rapport att UNDP hade haft storkonferens och publicerat en rapport om att internationell migration verkligen är BRA för ett lands ekonomi:
”UNDP påpekar att invandrare i typfallet gynnar en ekonomi snarare än tär på den. Invandringen skapar jobb snarare än stjäl dem i mottagarsamhället.” (http://svt.se/2.22620/1.1715483)
Jag såg ingen finländsk media nappa på den rapporten, som finns i informativ och läsbar form på undp.org. Där kan man också läsa att migrationen var större på 1800-talet än nu, relativt sett. Det kunde kanske vara på sin plats att hänvisa till professionella och underbyggda argument för att bemöta hetsare som Vihavainen.
Teir har nog läst Malm med ett okritiskt öga, mer tendentlöst dravel för en tes får man leta efter. Malm ser ju ”islamofobi” överallt, lite lika som Halla-aho ser islams ökande makt överallt. All kritik av islam är inte islamofobi lika lite som kritik av Israel måste vara antisemitism. Stämmer det inte att ungdomar i Sverige attackerar brandmänn och poliser i stor utsträckning? De för knappast jihad mot väst, men problematiskt är det. Om folket inte vill ha ghetton i Finland så borde väl folkets vilja respekteras och invandringen från problemländerna stoppas. Vissa invandrare kostar och vissa tjänar man på – står även i UNDP-rapporten. Till Pia: På 1800-talet fanns det inte välfärdsstater och USA behövde fyllas av energiska människor. Varför överhuvudtaget gå mot folkets vilja? Inte undra på att Sannfinländarna går framåt.
Andelin menar säkert väl (??) men texten är, med förlov sagt, luddig. Vad vill mänskan? Och varför ställer han blåögd tantig välvilja (alla invandrarfientligas favoritföreställning) mot vad han kallar ”en grundmurat liberal människosyn, en som lär att varje människa förtjänar sin plats i världen, med rätt att fritt arbeta för sin egen lycka”. Notera orden ”liberal”, ”arbeta”, ”förtjäna”, ”fritt” – vad väcker de för associationer, HÖGER ELLER VÄNSTER? Hur jag än läser Andelin kan jag inte se annat än att han argumenterar för att invandrarna ”friare ska komma igång med att jobba och förtjäna sitt eget uppehålle, vilket de sannolikt (sic) är mest inställda på”. Jobba, alltså; försörja sig själva… Mot den här retoriken med arbete och frihet ställer han sedan löjliga tanter som vill dalta med invandrare: ”Inte kan argumenten grunda sig på [–] präktighet [–], att man ”ställer upp” för världens behövande och därmed själv markerar att man hör till ett slags bildad och engagerad klass”. ”Utan klara ideologiska markeringar blir arbete med invandringen lätt en samling lätt en samling tantiga dygder, som vem som helst kan plocka isär”. Tantiga dygder, präktighet etc mot det maskulina arbeit macht frei…eller? Jag förstår inte varför man måste koppla in kön på detta. Eller varför astrid thors ska måsta bjussa en kvinna ”i full slöja” på kaffe innan hon yttrar sig i invandrarfrågor? Borde inte Andelin ordna ett kaffe (eller kanske te-)party själv då? För att ”ge lite människovärde” åt de invandrare han nu ger sig ut för att försvara? JK